2015年8月20日，原告张某与被告A公司签订了一份借款合同，约定A公司向张某借款人民币100万元，年利率为8%，借款期限为1年，同时张某与A公司签订了一份质押合同，约定以A公司名下商标作价100万元为上述借款提供质押担保，并办理了质押登记。借款到期后，经张某多次催收，A公司无力偿还借款。张某诉至法院请求A公司偿还本金及利息，并主张对A公司名下商标享有优先受偿权。

法院经审理后认为，原告张某与被告A公司签订的借款合同及质押合同，并未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。A公司应当依法向张某偿还借款本金及利息，且张某对A公司名下的商标享有优先受偿权。但经评估，A公司名下商标只值10万元，也无其他财产可供执行。张某只能对商标的真实价值即10万元享有优先受偿权，而不能实现对100万元债权享有足额优先权的初衷。

律师点评：债权人在出借款项时一定要严格把关，因为债务人很有可能为了一时利益，串通评估机构对无形资产质押物作出过高评估。为了避免该现象的发生，导致债权人对质押物无法足额优先受偿的法律风险，建议债权人可从以下两方面对无形资产质押不足值的风险进行防控：

1、在债务人以无形资产质押物进行质押贷款时，债权人应对该无形资产质押物的“前世今生”即无形资产的产生、发展以及现状等进行详细的尽职调查，以便大体获悉无形资产质押物的价值；在对无形资产质押物进行正式评估时，建议聘请权威公正的中介机构，秉着不偏不倚的专业态度，估算得出客观有效的数值。

2、债务人以无形资产质押物进行质押时，债权人公司要充分注意其是否存在贬值的可能，考虑到无形资产价值的不稳定性，在遇到无形资产质押物贬值的情况时，建议债权人要求债务人增加其他担保方式对其债务进行担保，以确保债权人能对质押物足额优先受偿。