案情简介：

李某系某村某幢房产的独立产权人，其子李小某一家四口多年来一直居住在他家中，李小某夫妇不仅不对李某尽赡养义务，还多次与李某发生冲突，甚至更换门锁，导致李某有家不能回，李某诉至法院，要求儿子一家立即搬离，李小某称，自己从小至今一直居住在此房中，且名下无其他房产，不同意搬走。

观点分歧：

原告律师认为：李小某是成年子女，有完全民事行为能力和劳动能力，李某对其没有抚养义务，也没有义务为其夫妇提供住所；

被告律师认为：李小某基于家庭成员关系取得对涉案房屋的使用权，其使用具有合法性。

案件评析：

居住权在我国并非法定权利，也没有清晰的法律规定，家庭成员之间是否具有居住权益没有明确的界定，但笔者认为，家庭成员之间不必然享有居住权益；

本案子女对父母房产的居住权益，笔者认为，是否享有该权益应当考虑几方面因素：其一、子女是否成年；其二，子女是否有劳动能力。该两方面因素是从父母对子女的抚养义务为基础，当抚养义务已经结束时，子女应当为其行为承担全部责任。

根据婚姻法及相关司法规定，父母对子女的抚养给付期限一般至子女18周岁为止，子女已满16周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平，父母可停止给付抚育费，但下列三种情形父母仍有义务负担必要的抚育费：丧失劳动能力或虽未完全丧失的，但其收入不足以维持生活的；尚在校就读的；确无独立生活能力和条件的。本案中，李小某有生活来源，名下虽无房产，但有车辆，确定有生活来源。故，李某对李小某没有提供住房的义务。

李小某具有完全民事行为能力和劳动能力，其应当自立、照顾家庭、抚养自己的未成年子女并承担对李某的赡养义务，其要求一直住在年迈老人的房中，还私自更换门锁，导致李某身为房产所有人，却不能进屋居住，明显有违公序良俗。