2021年1月1日开始施行的《民法典》对保证责任进行了重新规定，《民法典》第六百八十六条规定：保证的方式包括一般保证和连带责任保证；当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。对于保证方式没有约定或者约定不明确的，在此之前的《担保法》及相关司法解释等均认定为连带责任保证。那么今后具体怎么认定呢？

对于没有约定或者约定不明的保证方式，如果该行为发生在《民法典》实施之后，那么毋庸置疑，该保证方式会被认定为一般保证。但是，对于该行为发生在《民法典》实施之前的话，有两种不同的观点，一种观点认为应当认定为连带责任保证，另一种观点认为应当认定为一般保证。

持连带责任保证观点的人认为：根据《担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。那么由此可以看出，担保行为发生在《民法典》实施前，没有约定或者约定不明的保证方式应当认定为连带责任保证，所以根据此规定应当将该保证方式认定为连带保证责任。

持一般保证观点的人认为：虽然该担保行为发生在《民法典》实施前，并且原《担保法》也认为应当认定为连带责任保证，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条但书中规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。

通过上述规定可知，新的《民法典》关于担保责任的约定更有利于保证人，所以应当适用《民法典》的规定，从而认定该担保行为是一般保证。

笔者同意第二种观点。

可能有人会说，保证人的利益应当得到保护，难道债权人的利益就不能得到保护了吗？你这样不就是损害债权人的利益吗？

这样的疑问不无道理，但是，几乎所有的保证人对于债权人、债务人之间的债权债务关系都没有从中获利，要求保证人在未获任何利益的情况下承担过多的责任，显然违反了平等民事主体之间的公平原则，相对于债权人、债务人之间的利益，保证人利益更应当得到保护。原《担保法》将此种保证责任归为连带责任保证，有其当时的历史背景和立法所保护的利益的顺序，更加侧重于债权人的保护。即便如此，鉴于保证人大多是熟人朋友无偿提供担保，甚至是应债权人请求而出具担保的。故原《担保法》和担保法司法解释的规定也都传递着“担保责任是严格责任”的立法本意。

综上，笔者认为，对于没有约定或者约定不明的保证方式，在《民法典》实施后一律应当认定为一般保证。从侧面也告诫债权人，选择保证方式时，一定要书面明确表明，否则，无法更好的保护自己的利益。