资讯中心-河南洛太律师事务所

洛太资讯 | 河南洛太律师事务所新媒体矩阵全面升级，多平台联动守护您的权益

　　重磅消息！！　　我所全媒体矩阵正式开始运营啦~　　为让专业法律服务触达更多用户，河南洛太律师事务所新媒体矩阵现已全面扩容！继官方网站、微信公众号稳定运营后，我们陆续开通视频号、今日头条号、抖音号及小红书号，打造多维度、全场景的法律信息服务平台。　　各平台精准定位、各司其职：微信公众号深耕律所资讯、荣誉动态与律师原创专业文章；视频号、抖音号以短视频形式直观拆解典型案例、同步律所实时动态；今日头条号同步推送律师原创力作，传递专业法律观点；小红书号聚焦律师办案真实案例，通过通俗化分析解读法律要点。欢迎关注我们Invitation河南洛太律师事务所官方网址http://www.hnluotai.com/微信公众平台账号微信扫描二维码或搜索“河南洛太律师事务所”视频号账号微信扫描二维码或搜索“河南洛太律师事务所”头条号账号今日头条扫描二维码或搜索"河南洛太律师事务所”抖音账号抖音扫描二维码或搜索“河南洛太律师事务所”小红书账号小红书扫描二维码或搜索“河南洛太律师事务所”图片　　扫描对应平台二维码或搜索“河南洛太律师事务所”，一键关注解锁更多法律干货，我们将以专业之力，为您的权益保驾护航！

2026-01-12

洛太喜讯｜锦旗致敬！康明学律师凭多年经验与责任担当，为车祸遇难者家属追回119万全额赔偿

　　洛太喜讯　　LUOTAI GOOD NEWS　　案情经过　　一场突如其来的车祸，打破了一个普通三口之家的平静。家中顶梁柱张伟（文中人名均为化名）在过马路时惨遭重型半挂牵引车撞击，当场身亡，留下刚满20岁的女儿张兰和精神残疾的妻子张菊花，母女二人瞬间陷入无依无靠的绝境。　　事故经交警部门认定，车辆一方承担全部责任。然而，当家属通过大伯张强向保险公司主张赔偿时，却遭遇了“闭门羹”——保险公司仅同意赔付丧葬费和死亡赔偿金，拒绝支付张菊花的被抚养人生活费及家属的精神损害抚慰金，理由是“精神残疾不能认定为无劳动能力”“司机涉嫌交通肇事罪不应赔偿精神损失”。面对保险公司的强势推诿，母女俩陷入了深深的无助与愤懑，在绝望之际，他们找到了河南洛太律师事务所的康明学律师。　　作为有着多年法官经验与丰富办案阅历的资深律师，康明学律师始终秉持着高度负责的职业态度。他耐心倾听张兰与张强的陈述，细致梳理案件脉络，很快就精准锁定了案件的核心焦点与维权难点——如何推翻保险公司的两项拒赔理由，找到明确的法律依据支撑被抚养人生活费与精神损害抚慰金的主张。　　为了给当事人争取较大权益，康明学律师凭借多年积累的办案经验，迅速制定了周密的诉讼策略。他依据《特困人员认定办法》《刑事诉讼法》及其司法解释、《民法典》《道路交通安全法》等一系列相关法律法规，从精神残疾者的劳动能力认定标准，到刑事附带民事诉讼中精神损害抚慰金的赔付边界，逐一拆解、层层论证，构建起严密的法律逻辑体系。　　庭审现场，康明学律师凭借扎实的专业功底与娴熟的庭审技巧，与保险公司代理律师展开激烈辩论。他引法据典、环环相扣，将多年的实务经验融入辩论细节，清晰阐明了张菊花作为精神残疾者依法应获得被抚养人生活费的合理性，以及家属主张精神损害抚慰金的法律依据，有力驳斥了保险公司的不合理抗辩。　　一审法院终全面采纳了康明学律师的代理意见，判决保险公司全额支持原告的诉讼请求，赔偿119万余元，较保险公司初承诺的赔偿额多出28万余元。保险公司不服提起上诉，二审中，康明学律师再次凭借严谨的论证与丰富的办案经验据理力争，终二审法院驳回上诉，维持原判。　　判决生效后，康明学律师并未松懈，始终保持高度负责的态度，积极与保险公司沟通执行事宜，紧盯赔偿款发放进度，确保每一笔款项都能及时到位。当119万余元赔偿款顺利交到张兰手中时，母女俩终于露出了久违的笑容，这份赔偿不仅缓解了他们的生活困境，更让他们感受到了法律的公平与温暖。为了表达感激之情，当事人特意制作了锦旗送到洛太所，赠予康明学律师。　　祝贺康明学律师！　　一面锦旗，承载着当事人的信任与认可；一场胜诉，彰显了洛太律师的专业与担当。河南洛太律师事务所始终以“维护当事人合法权益”为己任，汇聚了一批像康明学律师这样兼具丰富经验与责任担当的资深律师。未来，洛太所将继续坚守法律初心，用专业的法律服务为每一位当事人保驾护航，让公平正义不缺席每一个案件！

2026-01-04

洛太喜讯｜任崇宇主任连任洛阳市律师协会副会长

　　12月26日，洛阳市第七次律师代表大会圆满落幕，这是全市律师行业凝聚共识、擘画未来的重要盛会。市司法局党组书记、局长党慧出席闭幕式并讲话，对近年来洛阳律师事业在服务经济社会发展、维护公平正义、赋能民生改善等方面取得的显著成就给予高度肯定，为行业未来五年的发展指明了方向。　　此次大会上，河南洛太律师事务所创始合伙人、主任任崇宇凭借深厚的专业积淀、广泛的行业影响力、乐于奉献的职业情怀，成功连任第七届洛阳市律师协会副会长。这一荣誉不仅是对任崇宇主任个人执业生涯的高度认可，更是对洛太律所多年来深耕法治建设、践行社会责任的充分肯定。　　谈及连任，任崇宇主任充满感激地说：“能够连任，离不开组织及洛阳广大律师同仁的充分信任，离不开所有洛太兄弟姐妹们的默默付出和坚定支持！”任主任在担任上一届律协副会长期间，深度参与行业惩戒、行风建设及各业务委员会的工作，为洛阳市律师协会工作走在河南省各地市的的前列做出了积极的贡献。洛太律所自成立以来，始终紧跟行业发展步伐，积极响应市司法局及律协号召，在专业化建设、人才培养、公益法律服务等方面持续发力，与洛阳律师行业共成长、同进步。　　站在新的历史起点，任崇宇主任为洛太律所勾勒出清晰而温暖的未来蓝图：“未来五年，我将和大家一道，全力推动洛太建成百人强所并实现顺利传承，让每位家人都能在这个大家庭里开心畅游、幸福成长！”这不仅是对律所发展的期许，更是对每一位洛太人生活与事业的双重关怀，彰显了“以人为本”的律所文化底色。　　洛太律所全体同仁将在任崇宇主任的带领下，以更加饱满的热情、更加昂扬的斗志、更加务实的作风，同心同德、携手并进，既追求专业领域的精益求精，也守护团队家人的幸福安康，在法治建设的道路上坚定前行，共同迎接更加美好的未来！

2025-12-26

洛太普法 | 从财税视角看虚开增值税专用发票案件中受票方的复议资格

　　案件背景与争议焦点　　北京某有限公司（下称“甲公司”）从某环保产业有限公司（下称“乙公司”）取得24份增值税专用发票，后被国家税务总局大连市税务局第二稽查局（下称“大连稽查局”）在针对乙公司的《税务处理决定书》中认定为“虚开发票”。甲公司不服，向大连市税务局申请行政复议，要求撤销该处理决定。税务局以甲公司“非行政相对人、与决定无利害关系”为由不予受理。甲公司经一审、二审败诉后，向辽宁省高院申请再审并获支持。　　本案核心争议点在于：受票方是否属于上游税务机关作出的《虚开认定处理决定》的“利害关系人”？是否应赋予受票方对该决定申请行政复议的权利？　　财税法律关系分析　　（一）虚开增值税专用发票行为的“双向影响”　　在增值税征管体系中，开票方与受票方构成“一对双向”法律关系：开票方虚开发票，可能面临偷逃税款、行政处罚乃至刑事责任；受票方若取得虚开发票，则可能无法抵扣进项税额，导致税负增加，甚至被认定为违规取得发票而面临补税、滞纳金及罚款。　　本案中，大连稽查局对乙公司作出的处理决定虽直接针对开票方，但其认定的“虚开事实”直接导致甲公司持有的发票丧失合规性，进而影响其增值税抵扣权利。　　（二）“利害关系”的财税实质判断　　再审法院指出，判断是否具有“利害关系”应同时满足四要件：　　①主张的是权利或类似权利的利益；　　②该权益属于申请人；　　③损害可能性必然存在或可预见；　　④该权益受行政法律规范保护。　　从财税角度看：甲公司作为纳税人，享有合法抵扣进项税额的权利，该权利受《税收征收管理法》《增值税暂行条例》保护；虚开认定直接导致发票不得作为抵扣凭证，损害其纳税权益；损害并非“推测”，而是基于税法规定必然发生（如《国家税务总局公告2012年第33号》明确规定虚开发票不得抵扣）。因此，虚开认定对甲公司的影响是直接、必然且可预见的，符合“利害关系”实质要件。　　（三）下游处理决定的“依附性”与救济局限性　　本案中，下游税务机关（北京税务局）已对甲公司作出补税决定，其依据正是上游认定虚开的处理决定。这反映出：上游认定具有“公定力”，下游机关通常直接援引，受票方难以在下游程序中推翻上游认定；下游处理决定是上游认定的自然结果，如仅允许对下游决定复议，等于变相剥夺受票方对核心事实（是否构成虚开）的争辩权。　　税务行政复议与诉讼策略启示　　（一）受票方应争取“上游程序参与权”　　再审判决明确：受票方虽非行政相对人，但属于“其他利害关系人”，应赋予复议申请权。律师在代理类似案件时应注意：在上游稽查程序启动时，即可尝试以第三人身份参与调查、陈述意见；在收到上游处理决定后，及时申请复议，避免权利救济链条断裂。　　（二）实体抗辩应围绕“真实交易”与“善意取得”　　即使发票被认定为“虚开”，受票方仍可依据《国家税务总局公告2014年第39号》主张：①存在真实交易；②款项已支付或取得索取凭据；③发票内容与实际交易相符。　　若能证明以上三点，即使开票方涉嫌虚开，受票方仍可能保住抵扣权利。　　（三）救济路径应“双线并行”　　针对上游认定决定与下游处理决定，可同时或先后启动复议/诉讼程序：对上游决定复议，旨在推翻“虚开认定”这一基础事实；对下游决定复议，旨在争议补税数额、滞纳金计算等具体处理结果。　　对税务执法的建议　　稽查程序中应听取受票方意见：尤其涉及大额发票、长期合作企业，应给予受票方陈述申辩机会，避免“单方认定”导致后续争议。　　认定虚开应区分“主观恶意”与“客观违规”：对于受票方善意取得、真实交易的情形，应在处理决定中予以区分，避免一刀切。　　复议机关应实质审查“利害关系”：不宜仅以“非行政相对人”为由拒绝受理，应结合税法规定与案件事实综合判断。　　结语　　本案再审判决从法律与财税实质层面，确立了受票方在虚开认定案件中的复议主体资格，强化了纳税人的权利保护，也对税务机关的执法程序提出了更高要求。在增值税链条化管理日益严格的背景下，律师与企业财税人员应高度重视发票合规管理，同时在权利受侵害时积极运用复议与诉讼程序，维护自身合法权益。　　本文作者

2025-12-18

洛太普法 | 继承人放弃继承，债权还能否执行？

　　在日常生活中，债权债务关系是较为常见的民事法律关系。然而，当债务人去世且其继承人放弃继承时，债权人的债权能否得到执行便成了一个备受关注的问题。　　依据我国法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以实际取得的遗产为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。这一规定明确了继承人在继承遗产时的责任范围和放弃继承的法律后果。　　当继承人放弃继承时，债权人的债权并非完全无法执行。首先，法院会对债务人的遗产进行清查。如果债务人留有明确的遗产，即便继承人放弃继承，这些遗产依然可以用于偿还债务。例如，债务人名下的房产、存款、车辆等财产，法院可以通过拍卖、变卖等方式将这些遗产变现，以偿还其所欠债务。但是，在处理上述财产时，也要考虑债务人的婚姻情况，即上述财产是否为债务人与其配偶的夫妻共同财产，如果系其夫妻双方共有，那么在执行时，应当按照比例先进行财产分割，再将属于债务人的财产进行偿债。同时，对于债务人离世时，在债务人配偶名下的财产，也应当对其进行判定并分割，以保护债权人合法权益。　　在实际执行过程中，可能会遇到一些复杂的情况。比如，债务人的遗产存在争议，其他利害关系人对遗产的归属提出异议。此时，需要通过法律程序来确定遗产的范围和归属。法院会根据相关证据和法律规定进行审理，以确保遗产能够准确地用于偿还债务。　　当债务人的遗产不足以清偿全部债务时，在这种情况下，债权人只能就债务人的遗产实际价值部分获得清偿，对于超出遗产价值的部分，除非继承人自愿偿还，否则债权人无法要求继承人承担。　　为了保障债权人的合法权益，债权人在发现债务人去世且继承人放弃继承的情况后，应及时向法院提起诉讼，申请对债务人的遗产进行保全和执行。同时，债权人要积极收集相关证据，如债权凭证、债务人的财产线索等，以便在诉讼过程中更好地维护自己的权益。　　综上，继承人放弃继承并不意味着债权必然无法执行。债权人可以通过法律途径，来实现自己的债权。但在实际操作中，可能会面临各种复杂的情况，需要债权人、法院等各方共同遵循法律规定，依法处理，以确保债权债务关系得到妥善解决，维护社会的公平正义和市场经济秩序。　　本文作者

2025-12-11

洛太普法 | 婚内能否分割夫妻共同财产？

　　案情简介　　赵某与孟某系夫妻关系，赵某于2022年9月被确诊为肺癌，因孟某拒绝支付医疗费用，双方产生矛盾。赵某先提起离婚诉讼，后撤回离婚请求，转而依据《中华人民共和国民法典》第1066条，主张在婚姻关系存续期间分割夫妻共同财产，以获取治疗所需资金。　　本案的核心争议在于：在未解除婚姻关系的前提下，一方能否以“患病需治疗、另一方拒不支付医疗费”为由，请求分割夫妻共同财产？　　法律依据与裁判要旨　　1.法律依据　　《民法典》第1066条规定了婚内夫妻共同财产分割的两种法定情形：　　（一）一方有严重损害夫妻共同财产利益的行为；　　（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用。　　本案中，赵某作为孟某的配偶，属于“负有法定扶养义务的人”范畴。其罹患肺癌，属于“重大疾病”，孟某拒绝支付医疗费，符合第（二）项情形。　　2.法院裁判逻辑　　法院认定：　　赵某的病情确属重大疾病，治疗具有紧迫性；　　孟某拒绝支付医疗费，构成不履行法定扶养义务；　　赵某个人财产（退休金）不足以支付医疗费用；　　在不解除婚姻关系的前提下，为保障赵某的生命健康权益，准许其分割部分夫妻共同财产。　　法院终判决赵某分得孟某名下存款17.5万元，用于治疗，而未对双方共有房屋进行分割，体现了“有限分割、保障治疗”的裁判思路。　　律师评析与实务启示　　1.婚内财产分割制度的价值定位　　《民法典》第1066条突破了传统“离婚才能分割财产”的原则，确立了婚内财产分割的特殊制度，旨在保护夫妻中弱势一方的财产权益和人身权益。本案正是该制度在医疗扶养场景下的典型适用。　　2.“重大疾病”与“扶养义务”的认定标准　　重大疾病的认定：司法实践中通常参考医疗保险目录、临床诊疗规范及疾病对生活能力的严重影响。肺癌作为恶性肿瘤，显然符合“重大”标准。　　扶养义务的履行：夫妻间具有相互扶养的法定义务（《民法典》第1059条）。一方拒不履行，另一方除可主张扶养费外，还可通过婚内财产分割实现自救。　　3.诉讼策略的选择与调整　　赵某初提起离婚诉讼，后在法院引导下变更为婚内财产分割之诉。这一调整具有以下优势：　　避免因感情未彻底破裂而离婚不成立的风险；　　精准聚焦于医疗费用问题，提高诉讼效率；　　维护婚姻关系的存续，符合部分当事人意愿。　　4.财产分割的适度性与可执行性　　法院仅对存款进行分割，而未处理房屋，体现了：　　比例原则：分割财产以满足治疗所需为限；　　执行便利：存款易于分割和支付，房屋分割则涉及评估、拍卖等复杂程序，不利于及时救济。　　结语与建议　　赵某诉孟某案清晰地展示了《民法典》第1066条在保障夫妻一方重大疾病治疗权方面的司法适用路径。作为律师，在处理类似案件时应注意：　　1.准确识别适用情形：明确当事人是否属于“患重大疾病+另一方拒不支付医疗费”的情形；　　2.灵活选择诉请路径：根据当事人意愿和案件情况，合理选择婚内财产分割或离婚诉讼；　　3.注重证据准备：包括疾病诊断证明、医疗费用预估、夫妻财产状况、另一方拒不履行的证据等；　　4.倡导法院引导调解：在感情未破裂的情况下，引导当事人通过婚内财产分割实现权利救济，避免婚姻解体。　　本文作者

2025-12-09

洛太普法 | 夫妻要忠诚，违约是否赔？

　　在婚姻关系中，为维系情感忠诚，不少夫妻会签订“忠诚协议”，约定一方出轨需承担“净身出户”“巨额赔偿”等责任。然而，这类协议究竟能否得到法律支持？其效力边界如何界定？　　什么是忠诚协议？　　夫妻忠诚协议是夫妻在婚前或婚姻存续期间，以书面形式约定相互保持情感与性的专一性，并对违约行为设定赔偿金、财产分割等后果的协议。其本质是试图将道德层面的忠诚义务转化为法律可约束的契约条款，但这一转化过程受到明确的法律限制。　　我国《民法典》第1043条明确规定“夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱”，但该条款属于倡导性规范而非强制性义务。高人民法院在《民法典婚姻家庭编理解与适用》中进一步明确：“夫妻是否忠诚属于情感道德领域，应由当事人自愿履行，法律不赋予此类协议强制执行力”。这意味着法律虽鼓励夫妻忠诚，但拒绝将情感道德问题转化为强制追责的法律工具，构成了忠诚协议效力认定的核心立法原则。　　忠诚协议是否有效？　　忠诚协议的效力并非“全有或全无”，法院会根据条款内容的性质分类判断。核心判断标准围绕“是否违反法律强制性规定”“是否违背公序良俗”“是否具备可执行性”三大维度展开，具体可分为以下三类：　　（一）绝对无效的条款类型　　此类条款因触碰法律红线或违背公序良俗，无论双方是否自愿签订，均自始无效：　　1.纯道德性承诺条款：如“永不出轨”“每天表达爱意”“彼此绝对信任”等仅涉及情感自律的约定，因缺乏法律意义上的可执行性，法院不予认可。　　2.人身权利限制条款：约定“禁止单独接触异性”“强制报告行踪”“每晚固定时间前回家”“限制社交自由”等内容的条款，因侵犯了公民法定的人身自由权而无效。人身权利作为基本权利，不可通过私人协议剥夺或限制。　　3.身份关系强制条款：涉及子女抚养权、探视权的约定（如“出轨方丧失子女抚养权”“禁止探视子女”）均属无效。根据《民法典》相关规定，子女抚养权的归属需以“有利于未成年子女”为法定原则，由法院综合判断，不得通过夫妻协议任意排除。　　4.显失公平的高额赔偿或剥夺财产条款：“出轨赔100万元”“出轨则净身出户”等约定，因情感损害无法用固定财产价值量化，且可能导致一方基本生活保障丧失，违背公平原则，法院通常认定无效。　　5.违背公序良俗的侮辱性条款：如“出轨方需当众跪道歉”“佩戴标识认错”等约定，因侵犯人格尊严、违背公序良俗而无效。　　（二）可能有效的特殊情形：独立财产约定条款　　若忠诚协议中的财产相关条款符合《民法典》第1065条“婚内财产协议”的要件，且未附加忠诚义务作为生效条件，则可能被认定为有效：　　有效前提：条款需独立约定财产归属（如“登记在男方名下的XX房产归女方所有”），不与“是否出轨”等忠诚条件挂钩。若财产约定附加忠诚条件（如“不出轨则房产归双方共有，出轨则归无过错方”），则因依附于无效的忠诚义务，整体仍属无效。　　跳出忠诚协议的误区　　鉴于忠诚协议的强制执行力受限，当婚姻中出现忠诚问题时，无过错方应通过合法路径维护权益，而非依赖忠诚协议：　　（一）替代方案：签订合法的婚内财产协议　　根据《民法典》第1065条，夫妻可签订婚内财产协议，明确婚前、婚后财产的归属（如“各自婚前财产归各自所有，婚后共同购买的房产归女方所有”）。此类协议无需附加忠诚条件，只要内容自愿、公平，即具有完全法律效力，是保障财产权益的优选择。需注意避免约定“若离婚则财产归XX所有”，此类以离婚为条件的协议在离婚前可随时反悔。　　（二）法定维权路径：过错方的法律责任　　若配偶存在出轨行为，无过错方可依据以下法定条款主张权益：　　1.离婚损害赔偿：根据《民法典》第1091条，因重婚、与他人同居等重大过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。此处的“过错”需达到“重婚”“与他人持续稳定同居”等程度，单纯的婚外情短信、暧昧聊天通常不满足要件。　　2.财产分割倾斜：诉讼离婚时，法院可根据《民法典》第1087条“照顾无过错方权益”的原则，判决过错方少分共同财产。这一倾斜需结合过错程度、财产状况等综合判断，是实务中常用的维权依据。　　婚姻忠诚的法律边界与情感本质　　夫妻忠诚协议的效力认定，本质是法律对“情感道德”与“法律义务”的边界划分：法律不禁止夫妻签订忠诚协议，允许双方自愿履行，但明确拒绝赋予其强制执行力，避免婚姻关系异化为“契约枷锁”。　　司法实践的核心导向清晰：婚姻的基石应是发自内心的忠诚与责任，而非试图通过条款“锁住”对方的工具。若需保障财产权益，合法的婚内财产协议是优选择；若遭遇忠诚危机，应通过离婚损害赔偿、财产分割倾斜等法定路径维权。唯有在情感信任与法律规范之间找到平衡，才能真正守护婚姻的本质与双方的合法权益。　　本文作者

2025-12-04

洛太普法 | 拆不掉的“税网”：小聪明难逃大数据

　　广西某公司“化整为零”的税务筹划梦，在264.67万元追缴罚单前彻底破碎。一家在广西颇有规模的中介品牌，利用旗下多家“关联公司”拆分收入、调配人员，试图让每家公司都卡在增值税小规模纳税人和小型微利企业的税收优惠线内，却不知其所谓的“税务筹划”早已触碰法律红线，终被税收大数据精准锁定，付出了沉重代价。　　这一案例揭示了一个深刻的税收治理现实：在大数据时代，任何试图通过人为拆分、关联交易等手段掩盖真实经营规模的行为，都将面临越来越高的稽查风险。某公司看似巧妙的架构设计——多家独立核算的小规模纳税人企业、频繁变动的人员社保关系、分散的业务合同——在税收大数据分析面前层层现形：办公场所“一套人马”、销售台账“统一管理”、收入拆分“人为调控”，这些用表象编织的“合规外衣”终究掩藏不住实质控制的经营内核。　　税务稽查人员从“销冠台账”这一细节切入，如同抽丝剥茧般揭开了企业精心设计的收入拆分网络：销售人员实际由某公司统一管理考核，业务收入却被人为分配到多家关联公司开票入账，确保每家开票额不超过税收优惠门槛。这种将完整经营实体拆分成多个“税收优惠资格单元”的操作，实质上是虚构独立经营主体、人为调节税收负担，属于典型的偷税行为。　　《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条明确规定，纳税人进行虚假纳税申报，不缴或少缴应纳税款的，构成偷税。税务机关不仅有权追缴税款、加收滞纳金，还可处以不缴或少缴税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，还将被依法追究刑事责任。税收优惠政策的初衷是扶持真正的小微企业发展，而非成为企业通过架构设计“钻空子”的工具。任何试图通过人为拆分、关联交易等手段不当获取税收利益的行为，不仅违背政策本意，更将面临法律的严正制裁。　　此案也给广大市场主体敲响了警钟：在税收监管日益智能化、精准化的今天，任何隐蔽的税收违法行为都难逃“法眼”。企业应当树立正确的税收合规意识，真正的税务筹划应建立在真实业务、合理架构的基础上，任何试图通过虚假安排、人为操纵规避纳税义务的行为，终将得不偿失。依法诚信纳税，不仅是企业的法定义务，更是可持续健康发展的基石。　　税收大数据织就的监管网络正越加密实，那些试图在税网中寻找“缝隙”的小聪明，终只会让自己陷入更大的法律风险之中。企业当以此为鉴，将合规经营作为生命线，在法治框架内寻求发展之道。　　本文作者

2025-12-03

洛太普法 | 知识产权条款中常见法律风险提示

　　在知识产权条款中，常见的法律风险主要体现于权属界定、许可使用、侵权责任、保密与竞业限制以及权利瑕疵等方面。以下为具体分析：　　知识产权归属风险　　1.职务成果与非职务成果界定不明：在企业环境中，员工所完成的作品或发明创造若未在条款中明确属于职务成果还是个人成果，极易导致权属争议。例如，若员工利用企业资源于业余时间完成发明，而条款未清晰约定归属原则，则可能引发企业与员工之间的知识产权纠纷，影响该发明的后续利用与商业化进程。　　2.合作开发成果权属不清：在多方共同参与技术开发或创作的情形下，如未在知识产权条款中明确规定成果的归属与利益分配方式，可能为日后埋下冲突隐患。例如，两家企业合作开发软件时若未明确著作权归属，则后续在软件的销售、许可以及收益分配等方面易产生分歧，甚至诉诸法律程序。　　知识产权许可使用风险　　1.许可类型约定不明晰：知识产权许可可分为独占许可、排他许可和普通许可等多种形式。如条款中对许可类型表述模糊，可能导致合同双方理解产生分歧。例如，若许可合同未明确许可是独占性还是普通性的，被许可人可能误认为自身享有独占使用权，而许可人却仍可向第三方授权，从而引发争议。　　2.许可范围与期限约定不明确：许可范围包括使用方式、地域、领域等维度，期限则关乎许可的有效期。若条款对这些要素未作明确规定，可能导致被许可人超范围使用或于许可期满后继续使用知识产权。例如，某企业获得专利许可但未约定地域范围，若在未授权地区使用该专利，则可能构成侵权。　　知识产权侵权风险　　1.侵权责任承担约定缺失：在知识产权交易或合作过程中，若条款未明确一方因使用相关权利而构成侵权时的责任承担方式，一旦发生侵权纠纷，双方可能相互推诿。例如，被许可人因使用许可商标而涉及侵权，如合同中未规定责任归属，则双方可能就赔偿与法律责任产生争议。　　2.缺乏侵权预警与处理机制：若知识产权条款未设立有效的侵权监测、预警及应对机制，企业难以迅速发现和处置侵权行为。例如，在合作项目中如未约定对潜在侵权行为的监控与报告义务，则可能错失维权较佳时机，导致企业利益受损。　　保密与竞业限制风险　　1.保密条款不够完备：保密条款是保护企业知识产权的重要手段。如条款未明确保密信息的范围、保密期限、保密义务及具体措施，可能导致敏感信息泄露。例如，若未对保密信息作出明确界定，员工可能无法准确履行保密义务，从而增加信息外泄风险。　　2.竞业限制条款设定不合理：竞业限制条款旨在限制员工离职后从事与原单位相竞争的业务，但若限制期限过长、范围过广或补偿安排显失公平，该类条款可能被认定为无效。例如，如企业要求员工离职后五年内不得从事同行业工作且未提供合理补偿，该条款可能因违反相关法律规定而不具约束力。　　知识产权权利瑕疵风险　　1.未对权利完整性及有效性予以审查：在知识产权交易或合作过程中，若未对相关权利的法律状态进行充分审查，则可能面临权利瑕疵风险。例如，在购买专利时未核查其是否可能存在无效宣告情形，或是否存在在先许可、质押等权利负担，可能导致买方支付对价后无法获得完整、有效的权利。　　2.约定权利瑕疵担保责任：若知识产权条款中未明确约定让与方应对权利瑕疵承担担保责任，则在出现权利瑕疵时，受让方可能难以获得有效救济。例如，若转让的商标存在被他人提出异议或争议的情形，而合同中未规定让与方的保证责任，受让方可能因无法行使权利而遭受经济损失。　　在不同知产领域中有各种不同情形的风险，因篇幅所限，本文所列风险仅为知识产权合同中常见的情形。知识产权在日常合同纠纷中占比虽然不大，但随着知识产权保护意识的不断提升，此类合同纠纷必然会越来越多，希望本文能为有需求者提供些许帮助。　　本文作者

2025-12-01

洛太普法 | 借10万只到手9.8万？“砍头息”“利滚利”藏陷阱！

　　提到借钱，不少人可能遇到过这样的糟心事：约定好借10万元，实际到手却少了几千；借款到期还不上，利息竟被算进本金再滚新利息……这些看似“常见”的操作，其实藏着“砍头息”“利滚利”的陷阱，更关乎你的钱袋子是否受法律保护。今天就来拆解这两种借贷乱象，帮你看清法律边界，避免踩坑。　　砍头息就是从借出去的本金里先扣除利息或者本金借出去当天转回利息，预先从本金中扣除利息的行为。　　例如，出借人与借款人约定借款10万元，但出借人在交付借款时，直接扣除2000元作为利息，或者借款人收到10万元当天再转回2000作为利息，实际借款人只到手98000元，这2000元就是“砍头息”。　　砍头息是否受法律保护呢？根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条也重申了这一规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在上述所举的例子中，借款到期后应该归还的本金实际为98000元而非10万元。　　除了“砍头息”，“利滚利”也是借贷中常见的“坑”。　　借款到期以后，出借人小张将借款人小刘应该支付却没有支付的利息计算到本金，让小刘出具新的《借条》并重复计算利息，也就是俗称的“利滚利”。　　“利滚利”能获得法院支持吗？《高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条复利的保护应受到双重利率标准的限制：　　一是前期利率不应超过“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”。如果前期利息超过了这个上限，超出部分应不予保护，不能计入后期借款本金予以计息；未超出部分可以认定为后期借款本金。　　二是借款期间届满时应支付的本息和的上限为以初的借款本金为基数，以“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”计算整个借款期间的本息和。超过这个数额的部分，人民法院将不予保护。　　说到底，“砍头息”是明着侵犯借款人权益，法律直接否定；“利滚利”看似“合理计息”，实则暗藏超额风险，法律用双重限制划清了边界。不管是借钱还是放款，都得记住：借贷的核心是“诚实信用”，任何想通过预先扣息、循环计息占便宜的行为，都可能被法律驳回；而借款人遇到这些情况，也不用慌，拿起法律的“武器”，守住自己的合法权益——毕竟法律从不保护“不合理的利益”，只维护公平公正的借贷秩序。　　本文作者

2025-11-19

洛太资讯 | 河南洛太律师事务所新媒体矩阵全 面升级，多平台联动守护您的权益

洛太喜讯｜锦旗致敬！康明学律师凭多年经验与责任担当，为车祸遇难者家属追回119万全额赔偿

洛太喜讯｜任崇宇主任连任洛阳市律师协会副会长

洛太普法 | 从财税视角看虚开增值税专用发票案件中受票方的复议资格

洛太普法 | 继承人放弃继承，债权还能否执行？

洛太普法 | 婚内能否分割夫妻共同财产？

洛太普法 | 夫妻要忠诚，违约是否赔？

洛太普法 | 拆不掉的“税网”：小聪明难逃大数据

洛太普法 | 知识产权条款中常见法律风险提示

洛太普法 | 借10万只到手9.8万？“砍头息”“利滚利”藏陷阱！

洛太资讯 | 河南洛太律师事务所新媒体矩阵全面升级，多平台联动守护您的权益